Бля, я долго над девачкайфшлеме смеялся
))
Саймак - классно. Но у мя его мало, плюс он все же любит загоняться на СИЛЬНО филосовские темы. Так же как и Шекли. Мне по душе больше фантастика приключенческая. Но такая, чтоб не тупо "он включил свой лазерный меч и порубал фсех мля".
У Ларри Найвена (Нивеном наши млянутые переводчики обозвали) отлично проработана вселенная. Почти все его книги связаны между собой и описывают события в разное время, но ведущие зачастую завязку одна к другой. Его серия "Мир-Кольцо" вообще проработана для мелочей. Конструкция Кольца проработана даже в математике на стабильность и прочность. Плюс к тому теоретически описаны возможности стабилизации такой мегаконструкции и способ изменения дня-ночи в случае, когда вся поверхность повернута к солнцу постоянно.
Есть очень ненапряжные авторы, пишущие в стиле фентези. Но они настолько ненапряжны, что я дажен их имени вспомнить не могу. Могу только книгу назвать: трилогия "Слимп". Очень простая, но при этом яркая и запоминающаяся книга. Гай Юлий Орловский тоже интересен тем, что в книге множество исторических фактов приводит, переплетая зачастую разные эпохи и создавая варианты "что было бы если..."
Хайнлайн - это ваще наше фсио. Почему-то он и Герберт Уэллс вспоминаются первыми при вопросе "Каких фантастов знаешь". Азимов мне не очень понравился. Как генератор идей он, конечно, классик. "Три закона робототехники" серию я читал полностью. А вот серия "Основатели" меня одолела. Ниасилил, хотя идея по своей простоте и реальности гениальна. Можно сказать, все что там описано сбывается.
Гарри Гаррисон с его серией "Мир смерти" тоже зажок. Его "Стальная крыса" мне нравится гораздо меньше.
ЗЫ. Не понимаю восхищение Мураками, Пелевиным, Коэльо и им похожими. Загоны, причем довольно слабые. На у про Фрейда Стас прав. Так же как и Ницше. Много слышали, мало читали, а если читали, то ничего не поняли
Не говорите мне что делать, а я не скажу вам куда идти.