Отправлено 27 Ноябрь 2007 - 10:17
Постановление пленума Верховного суда №12 от 24.10.06, о котором упоминает Кирилл в настоящее время не действительно, ибо с 11.08.07 вступили в действия поправки ст. 12.15.
А вот вам последнее мое заключение по служебной проверке по данному факту. Фамилии и другие данные исключаю по понятным причинам. Дядька попался упертый в областной суд подал апелляцию.
Думаю права вернет, но сколько времени и нерв потрачено, представте себе.
01.09.2007г. в 11 часов 54 минуты, на ул. Пионерской, 7 в г. Самара, водитель ..., управляя автомашиной, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил остановку на левой стороне дороги.
В этот момент к его автомобилю подъехал экипаж ДПС на гр. ..., был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), т.к. гр. ..., совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения автотранспорта. Рассмотрение административного правонарушения было назначено на 14.09.2007 года в мировой суд .
04.10.2007 года, мировой судья вынес постановление о лишении гр. ... права управления транспортным средством на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Гр. ..., считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратился в районный суд с жалобой на отмену постановления от 04.10.2007 года, утверждая, что на ул. Пионерская, в районе дома №7 отсутствует дорожная разметка, он на основании п.9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части» при ширине проезжей части 11 м 80 см определил, что данная дорога является двухполосной. В соответствии с п. 12.1 Правил «На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления...» осуществил остановку на левой стороне проезжей части. Таким образом, считает, что действовал в строгом соответствии с Правилами.
По рассмотрению жалобы суд пришел к выводу, что вина гр. ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, других доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем представлено не было, поэтому суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного постановление мирового судьи с от 04.10.2007 года, судья районного суда оставила без изменения.
Согласно таблицы 7 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица Пионерская относится к транспортно-пешеходным магистральным дорогам районного значения, для которых ширина полосы движения составляет не менее 3,5 метров. При существующей ширине проезжей части улицы Пионерской 11,8 метра, не возможно обеспечение четырехполосного движения и данный участок улицы необходимо считать, как имеющий две полосы движения.
На основании вышеизложенного
ПОЛАГАЛ БЫ:
1. Служебную проверку по жалобе гр. ... считать законченной.
2. Признать, составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ... не обоснованным.